民主
1、 民主实际上是一个经济概念，是经济自由化导致资产阶级形成以后的诉求，民主从来都是从经济自由化开始的，而且是经济自由化达到一个非常高的水平，产生出一批中产阶级。英国、美国、法国等国家在资本主义初期也经历过大规模侵犯人权的资本原始积累阶段，而且都有着苛刻的侵犯人权的法律，比如，英国政府的许多收费项目中就有开放监狱给市民参观犯人以收取费用一项，而狄更斯的《雾都孤儿》正是他在参观了伦敦收容所里的流浪儿以后激发的灵感。美国直到六十年代在南方还存在种族隔离的法律，其民主权利在相当长的时间里只能由白人享有。在美国西进运动中，联邦政府把原居民的土地未经任何手续就宣布为国有，并且立法规定任何美国公民只要交纳五十美元就能得到西部的土地，耕种两年就能成为私人财产，这一法律直接导致了上千万印地安人的死亡，造成事实上的种族灭绝。英国在撤离印度时为自身利益制造的印巴分治导致的战乱造成上千万印度人死亡。而在资本主义发展之初众所周知的贩奴运动、鸦片贸易、殖民主义，更是西方发达国家必不可少的资本积累方式，正是因为其把资本积累的掠夺转嫁到了其他国家，使其他国家的人民成为受害者，才掩盖其大规模侵犯人权的现象，造成了其本国人相对能享受到一定程度的人权的现象，这是假象，是危机被转嫁的假象。事实是，所有国家的成功的民主制度，尤其是大国（因为小国可以依附于大国并享受大国经济的辐射），都是在原始积累达到一定程度，社会财富增加到一定程度，尤其是出现一个稳定的中产阶级后，民主制度才真正建立，所以说，民主就是一个经济概念。提出民主的先驱很多，但真正使自由主义传播开来并形成学说的，却是亚当·斯密，一个经济学家。
2、 中国目前的状态，为什么不能实行激进的民主？因为中国目前还处在一个原始积累阶段，国家财富还不足够丰富，还没有形成一个稳定的中产阶级，除精英层外，绝大多数人对自由和民主的认识还处于待启蒙阶段。四九年以后，中国实行了疾风暴雨般的各项运动，这些运动的本质，是对国家财富进行原始积累。我们现在客观地看待当时的情况，不去争论战争双方的对错，只尊重事实，在四九年大规模战争状态结束后，究竟是实行疾风暴雨的集权好，还是实行同样激进的民主好？很多知识分子倾向于后者，而事实是，在当时中国经济基础十分薄弱的而且依旧面临战争危险的情况实行议会民主是很天真的。我们来观察几个大国，英国、法国、荷兰等国，在文艺复兴的末期就已经确立了其相应的地区霸权，之后，他们的发展同时伴随着对外扩张和掠夺。英国在对外扩张的同时，由于海外市场的急剧扩大，纺织品供不应求，于是产生了残酷的圈地运动，把农民从农村赶进城市，既是一个城市化运动，也是国家原始积累的手段，说到底，圈地运动是一场经济运动，但英国人是幸运的，因为他们的海上霸权强占了大量的殖民地，得以转嫁危机，把更多的代价由殖民人民承担，所以英国的议会民主，一直伴随着贩奴、贩卖鸦片、殖民主义的阴影，正是这些手段为英国昂贵的民主买单，没有这些手段，英国的民主根本无以为继。以此呼应的是，法国一直处于集权治理中，这和法国国力逊于英国密切相关。而更后起的国家，德国、俄罗斯，因为没有英、法等原始积累的便利，无不以极端的强权政治著称。
3、 横向比较，中国可以和印度、印尼、马来西亚、土耳其等国相比。这些国家，尤其是印度，在四七年摆脱英国统治后，完全照搬了英国的民主模式，且不说在印巴分治之初上千万人死于非命，独立后，被美国成为“世界最大的民主国家”的印度一直不能摆脱饥荒、战乱的阴影，而且混乱的政局，低效率的议会使任何改革的措施都难以实行。说到底，并不是民主不好，而是印度没有相应的经济实力和财富来维持高成本的民主，印度充满了贫穷和愚昧，大规模违反人权的种姓制度始终无法根除。印度比起中国来，其所处的国际环境要好得多，发展的机遇，尤其是六七十年代，世界发展中国家面临百年不遇的巨大发展时机，但印度却无动于衷。时至今日，改革开放不过三十年的中国，全方位地超越了印度，除了在软件业等有限的行业外，印度已经无法和中国相提并论。改革三十年来，中国家庭极快地实现了电气化并进入了汽车时代，假如你没有任何偏见，你一定会承认，中国融入世界的速度是惊人的，基础设施建设和日用品生产的数量和质量都是惊人的，尽管也有腐败等阴影存在，但任何一个公允的人都会承认，中国的发展是惊人的，中国人确确实实得到了实惠，而与此同时，实行民主制度的印度、土耳其、印尼甚至巴西等国家，尽管其面临比中国好得多的国际环境和机遇，但却停滞不前，而且动乱频仍。
4、 很多人天真地以为，民主的伴随品比如选举、新闻自由、言论自由等等可以包治百病。事实是，就算在最发达的民主国家美国、英国，所谓的新闻自由也是有限的。举个例子，二战苏联制造了卡廷森林事件，26000名波兰军官在斯摩棱斯克郊区的卡廷森林被苏联内务部屠杀。而当时美、英等国就已经知道真相，但他们严格禁止新闻界甚至普通人谈论这件事情，波兰流亡政府提出的关于调查这一事件的申请被驳回，甚至因此导致苏联和波兰流亡政府断交。而在苏联方面提出卡廷事件是党卫军所为时，美英立即予以承认（事实是美国英国早就知道真相），在纽伦堡审判中甚至荒谬地专门审理了这一案件，当德国方面的辩护律师提出质疑时，立刻被法庭制止发言。事后，美英媒体也被禁止报道这一事件，甚至直到戈尔巴乔夫在八十年代暗示说卡廷事件可能是苏联内务部所为时，美英依旧宣布此事件为纳粹所为，直到叶利钦公布了关于此事件的全部档案，西方才正式公开报道了此事，而此时距卡廷事件已经过了五十多年。
5、 在一个自由经济不成熟的发展中国家貌然实现激进民主，会导致政局的混乱，并会直接导致一些道德低下、人品全无，甚至货真价实的罪犯成为民主的获利者，因为这些人没有后顾之忧，行事残忍、胆大妄为，长期混迹于黑道，非常懂得利用人性的弱点，善于蛊惑人心。台湾的电影《黑金》，生动地描绘了这一场景。一旦实行激进民主，败退的恰恰会是鼓吹民主的精英层。普通选民根本不会了解你，他们只会盲目地把票头给最具欺骗性的人，到时候，所谓的民主一定会造成泥沙具下，鱼龙混杂，而根据“劣币驱逐良币”的定理，黑帮、骗子、流氓的能量一定大过那些鼓吹民主的真正的精英层。到时候，你哭都来不及。俄罗斯的例子很生动，所以普金聪明地选择了集权，为什么？因为俄罗斯财富还不够实行民主，还没有一个稳定的中产阶级，所以在叶利钦时代出现了石油寡头，危机到了俄罗斯的生存，俄罗斯绝不是不要民主了，而是放缓了民主的步伐，放弃了激进的民主，而采取了渐进的方针，不信，大家等着瞧。
